Суд поддержал ФНС в споре о схеме неуплаты налогов с «защищенного» счета

ФНС обвиняла компанию, которая уже пять лет находится в процедуре наблюдения в рамках банкротства, в том, что, получая деньги от госконтрактов, она не платила налоги и страховые взносы, но перечисляла деньги субподрядчикам, от которых они уходили бенефициарам «Волгомоста». Новаторским приемом используемой схемы уклонения от налогов, по версии ФНС, было использование лицевого счета в Казначействе, открытого по госконтракту. С такого счета нельзя списать деньги в бесспорном порядке.

Кассационная жалоба ФНС была удовлетворена 8 июля, следует из электронной карточки дела (мотивировочной части решения пока нет). Теперь дело «Волгомоста» отправится на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Создание «центра убытков»

В 2020 году Арбитражный суд Саратовской области отклонил жалобу местных налоговиков на схемы «Волгомоста», а апелляционная инстанция поддержала это решение. ФНС обратилась в Верховный суд, который 7 июня определил передать кассационную жалобу в коллегию по экономическим спорам. Аналогичным образом Верховный суд поступил с иском банка ВТБ — одного из крупнейших реестровых кредиторов «Волгомоста». Кредиторы, включая ВТБ и Сбербанк, требуют с компании около 40 млрд руб.

ФНС обвиняла бывшего гендиректора предприятия Игоря Вашунина и временного управляющего Виталия Волкова в том, что они нарушили законную очередность уплаты текущих платежей в бюджет. Несмотря на то что «Волгомост» получил несколько миллиардов финансирования по госконтракту (его общая цена составляла 6,2 млрд руб.), подрядчик долгое время не платил налоги, нарастив задолженность перед бюджетом и Пенсионным фондом до 1,8 млрд руб.

Как утверждает ФНС, в основе нелегальной схемы лежало искусственное разделение бизнеса на две части: сам «Волгомост» использовался как «центр убытков», генерирующий безнадежные долги по налогам и страховым взносам, тогда как прибыли переводились на субподрядчика. А оттуда доход и денежные потоки, вместо того чтобы направляться на уплату обязательных платежей, выводились в адрес бенефициаров «Волгомоста» через технические займы и обналичивание, заявляла ФНС в кассационной жалобе. Чистый убыток АО «Волгомост» в 2020 году достиг 1,58 млрд руб. после убытка на 112 млн руб. годом ранее, следует из его отчетности.

Суды предыдущих инстанций указывали, что деньги по контракту получал один из 17 филиалов «Волгомоста», который платил налоги, основная же сумма долга была у головной компании. Ее же траты не связаны с расходованием денежных средств с лицевого счета в Казначействе (открыт в управлении по Пензенской области) в связи с исполнением контракта.

У такого счета, на который поступают целевые бюджетные средства по госконтракту, есть иммунитет на списание средств в бесспорном порядке. Такой механизм вводился для предотвращения их хищений. В данном же случае, по мнению налоговиков, он использовался, напротив, для уклонения от уплаты налогов в бюджет. В кассационной жалобе ФНС заявляла, что должник имел «единую противоправную цель» — получить преимущества от ведения бизнеса без уплаты налогов «с использованием института казначейского сопровождения».

В процедуре наблюдения должнику от заказчика по контракту поступило 3,6 млрд руб., указывал Верховный суд в решении о принятии дела к рассмотрению. Большую часть полученного от заказчика в процедуре наблюдения финансирования (99%) должник направил своему субподрядчику — открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост», а на погашение обязательных платежей перечислен лишь 1% от поступившего финансирования

Партнер практики налоговых споров МЭФ PKF Александр Овеснов воспринимает дело «Волгомоста» как довольно типичный спор в рамках дела о банкротстве, когда ФНС, как уполномоченный орган, обжалует сделки должника, действия или бездействие его должностных лиц, если такие сделки или действия повлекли неполную уплату обязательных платежей в бюджет.

«Вывод активов, если он есть, как и неуплата налогов, — довольно частые примеры злоупотребления при банкротстве», — указывает Овеснов. О прецедентности дела без мотивированного решения судить сложно, главный вопрос, на что конкретно обратит внимание Верховный суд, сказал эксперт.
Александр Овеснов
Партнер, адвокат. Практика налоговых споров


Подробнее на сайте РБК


РБК
РБК

Другие комментарии:

27.11.2020 Ъ
На налоги пенять не придется. Верховный суд взаимозачел переплаты и недоимки

Верховный суд РФ (ВС) решил в пользу бизнеса спорный вопрос о начислении пеней за неуплату одного налога при наличии переплаты по другому. По мнению суда, если налогоплательщик заранее попросил зачесть переплату, но фактически это произошло уже по истечении срока, пени на недоимку начислять нельзя. Раньше практика складывалась в пользу налоговиков и признавала пени правомерными. Юристы говорят, что позиция ВС поможет решить давнюю проблему, тем более что у крупных налогоплательщиков часто бывают переплаты, а с октября зачет возможен между налогами любого уровня. Если нет ущерба для бюджетной системы, нет и нарушения, поэтому налогоплательщик не должен нести имущественных потерь,— отмечает в беседе с «КоммерсантомЪ» Геннадий Тимоничев.